Die Übernutzung von Eponymen: Zeit für ihren Rückzug?

Eponyme anatomische Begriffe wurden nie für eine moderne evidenzbasierte Ausbildung oder globale Kommunikation konzipiert. Sie entstanden als historische Belohnungen für Entdecker, lange bevor es internationale Terminologiekomitees oder digitale Suche gab.² Heute jedoch wird Anatomie in mehrsprachigen, hochgradig standardisierten Curricula gelehrt, und die offizielle Nomenklatur lehnt Eponyme ausdrücklich zugunsten von deskriptiven, latein- und griechischbasierten Begriffen ab.¹

Diese narrative Übersicht argumentiert, dass die routinemäßige Verwendung anatomischer Eponyme ihre Nützlichkeit überlebt hat. Weit davon entfernt, eine harmlose Tradition zu sein, behindern Eponyme das Lernen, zerstören die Kommunikation zwischen Fachgebieten und Ländern und verwischen die ethische Verantwortung. Da nun eine robuste deskriptive Terminologie in der Terminologia Anatomica und verwandten Systemen verfügbar ist, ist es an der Zeit, Eponyme als historische Artefakte zu behandeln – nicht als erforderlichen Wortschatz. Diese Übersicht fasst Argumente aus historischen, pädagogischen, klinischen und redaktionellen Quellen zusammen, um die Argumente für das Auslaufenlassen von Eponymen aus der Kernsprache der Anatomie zu verdeutlichen.

Eponyme als historische Bequemlichkeit, nicht als wissenschaftliche Sprache

Die meisten anatomischen Eponyme wurden zwischen dem 17. und 19. Jahrhundert geprägt, als die Ehrung eines prominenten europäischen Anatomen wichtiger war als die Vermittlung struktureller Logik.² Sie komprimieren komplexe Beschreibungen in einen Nachnamen, kodieren aber keine Informationen über Morphologie, Lage oder Funktion. Begriffe wie „Aquädukt von Sylvius“, „Circulus arteriosus Willisii“ oder „Tuba uterina“ (Eileiter) sind historisch bedeutsam, aber anatomisch undurchsichtig.³

Deskriptive Begriffe – Aquaeductus mesencephali (Hirnwasserleitung), Circulus arteriosus cerebri (arterieller Hirnkreislauf), Tuba uterina (Eileiter) – geben explizit an, was die Struktur ist und wo sie sich befindet. Sobald deskriptive Terminologie existiert und standardisiert ist, ist es pädagogisch irrational, weiterhin die Nachnamensversion zu bevorzugen. Sie bewahrt Hierarchie und Nostalgie, nicht Klarheit.

Wie Eponyme das Lernen beeinträchtigen

Anatomie erfordert bereits das Auswendiglernen von Tausenden von Begriffen. Einen zweiten, strukturell nutzlosen Namen für dieselbe Struktur hinzuzufügen, verdoppelt die lexikalische Belastung, ohne das Verständnis zu verbessern. Untersuchungen zu Eponymen im Anatomieunterricht zeigen, dass Studierende sowohl den deskriptiven Begriff als auch das Eponym lernen müssen, um Prüfungen zu bestehen und mit erfahrenen Klinikern zu kommunizieren. Dies erhöht die kognitive Belastung und fördert das Auswendiglernen.⁴

Pädagogische Analysen der Terminologia Anatomica betonen, dass offizielle Begriffe bewusst als „selbsterklärende“ Komposita konstruiert wurden, die Region, Beziehung und manchmal Funktion offenbaren.⁷ Eponyme können nicht in bedeutungsvolle Wurzeln zerlegt werden, daher können sie nicht erschlossen, sondern nur auswendig gelernt werden. In anspruchsvollen, zeitlich begrenzten Curricula ist das keine neutrale Wahl; sie verdrängt konzeptuelles Lehren und dreidimensionales Verständnis.

Kommunikations- und Patientensicherheitsimplikationen

Eponyme sind nicht nur farbenfroh; sie sind inkonsistent. Derselbe Nachname kann sich auf mehrere Strukturen beziehen, und verschiedene Regionen können unterschiedliche Eponyme für dieselbe Anatomie verwenden.³ Klinische Kommentare zu Eponymen heben hervor, dass die Terminologie oft mit Land, Zeitschrift und Fachgebiet variiert und so vermeidbare Mehrdeutigkeit in Berichten und Operationsnotizen erzeugt.⁵

Audits von Konferenzvorträgen und Unterrichtseinheiten bestätigen, dass veraltete Eponyme und nicht standardisierte anatomische Begriffe immer noch häufig auftauchen, selbst dort, wo die offizielle Terminologie weitergegangen ist.⁸ Jedes Mal, wenn „Pott'sche Faszie“ oder „Douglas-Raum“ anstelle eines klaren, topografisch verankerten Begriffs verwendet wird, besteht die Möglichkeit, dass der Zuhörer die anatomische Ebene oder den Raum falsch interpretiert. In einem chirurgischen oder Notfallkontext ist das kein kleines Problem.

Anatom:innen und Herausgeber:innen sind größtenteils weitergezogen

Umfragen unter Herausgebern bedeutender Anatomiezeitschriften zeichnen ein klares Bild: Die meisten bevorzugen latein- und griechischstämmige deskriptive Begriffe für die Kommunikation mit Studierenden und Kollegen, während sie Eponyme nur als sekundäre Verwendung in Manuskripten akzeptieren.⁶ Eine deutliche Mehrheit erkennt triftige Gründe für die Abschaffung von Eponymen an, auch wenn sie sie als Teil der historischen Erzählung der Anatomie schätzen.

Korpusbasierte Analysen medizinischer Texte zeigen, dass Eponyme in Fallberichten und klinischen Diskursen nach wie vor verbreitet sind, ihre Verwendung jedoch ungleichmäßig und oft stilistisch und nicht funktional notwendig ist.⁹ Mit anderen Worten: Die Trägheit ist kulturell, nicht wissenschaftlich. Wo Gatekeeper aktiv deskriptive Terminologie gefördert haben – wie in offiziellen Atlanten, TA-basiertem Unterricht oder Zeitschriften-Stilrichtlinien – ziehen sich Eponyme schnell zurück.

„Bewahrt die Geschichten, nicht die Etiketten“

Eines der stärksten Argumente für Eponyme ist, dass sie Studierende mit der Geschichte der Anatomie und in einigen Fällen mit schwierigen ethischen Lektionen aus der Vergangenheit des Fachs verbinden.¹⁰ Dieses Argument ist gültig – aber es erfordert nicht, dass das Eponym ein primärer anatomischer Begriff bleibt. Historische Essays, Randnotizen und spezielle Unterrichtseinheiten können untersuchen, warum bestimmte Namen geprägt wurden, wer ausgeschlossen wurde und wann ein Eponym zurückgezogen werden sollte.

Übersichten zu anatomischen Eponymen betonen, dass viele Ehrenbezeichnungen falsch zugeordnet, eurozentrisch oder mit ethisch fragwürdigen Persönlichkeiten verbunden sind, insbesondere im Kontext der NS-Medizin und ausbeuterischer Forschung.³ Diese Biografien zu lehren ist wichtig; so zu tun, als seien die damit verbundenen Nachnamen neutrale wissenschaftliche Deskriptoren, ist es nicht.

Terminologia Anatomica – Die Standardterminologie

Die internationale Gemeinschaft hat sich im Grunde bereits gegen Eponyme entschieden. Von der Nomina Anatomica bis hin zur Terminologia Anatomica und ihrer zweiten Auflage haben offizielle Nomenklaturausschüsse Eponyme systematisch aus den kanonischen Listen entfernt und sie nur in Indizes belassen, um Nutzern das Auffinden der entsprechenden deskriptiven Begriffe zu erleichtern.^{1, 7}

Wo Institutionen Lehre, Atlanten und Prüfungen an die TA-Codes angepasst haben, berichten Studierende von weniger Verwirrung und einem besseren Transfer der Terminologie zwischen Grundlagenwissenschaften und klinischen Rotationen.⁷ Der Engpass ist nicht länger das Fehlen standardisierter Terminologie; es ist die Zurückhaltung von Curricula, Prüfungsausschüssen und erfahrenen Klinikern, sich von lange vertrauten Eponymen zu lösen.

Wie man Eponyme abschafft, ohne die Geschichte zu verlieren

Eponyme abzuschaffen bedeutet nicht, die Geschichte über Nacht auszulöschen. Es bedeutet, zu ändern, was als obligatorischer Wortschatz gilt:

• Lehre: Führen Sie stets zuerst den deskriptiven Begriff ein und erwähnen Sie, falls nötig, das Eponym in Klammern als Übergangshilfe (z.B. „Circulus arteriosus cerebri (Circulus arteriosus Willisii)“), und reduzieren Sie dann die Klammern über einige Kohorten hinweg.
• Prüfung: Akzeptieren Sie Eponyme nur als sekundäre Antworten und signalisieren Sie klar, dass deskriptive Begriffe bevorzugt oder erforderlich sind.
• Lehrbücher und Atlanten: Verlegen Sie Eponyme in Fußnoten, Bildlegenden oder historische Kästen, anstatt sie als fette Beschriftungen zu verwenden.
• Fachzeitschriften: Aktualisieren Sie die Autorenrichtlinien, um TA-konforme Terminologie in Titeln, Zusammenfassungen und Haupttext zu verlangen, wobei Eponyme bei tatsächlicher Notwendigkeit einmalig bei der ersten Verwendung erwähnt werden können.
• Klinische Dokumentation: Fördern Sie deskriptive Sprache in Operationsberichten und Bildgebungsbefunden und reservieren Sie Eponyme für den Vergleich mit älterer Literatur.

Dieser schrittweise Ansatz bewahrt die Kontinuität für erfahrene Kliniker, während er neuen Lernenden klar macht, dass deskriptive, standardisierte Terminologie der Standard ist.

Eponyme hatten einmal einen Zweck: Sie belohnten Entdeckungen und schufen eine gemeinsame Kultur unter einer kleinen, homogenen Gruppe von Anatomen und Ärzten. In der zeitgenössischen Anatomie gilt dieser Handel nicht mehr. Wir haben präzise, deskriptive Terminologie; wir haben internationale Standards; wir haben eine weitaus diversere Studierendenschaft und Patientengruppe.

Das Beharren auf der routinemäßigen Verwendung von Eponymen signalisiert heute hauptsächlich Widerstand gegen Veränderung. Es erhöht die kognitive Belastung, trübt die Kommunikation und verherrlicht gelegentlich die falschen Personen aus den falschen Gründen. Der rationale Kompromiss ist einfach: Behalten Sie die Geschichten, schaffen Sie die Bezeichnungen ab. Machen Sie Terminologia Anatomica-konforme Begriffe in Lehre, Publikation und Dokumentation nicht verhandelbar, und lassen Sie Eponyme dort leben, wo sie hingehören – in der Geschichte und Ethik unseres Fachgebiets, nicht in seinem Kernvokabular.