尸体解剖与CTA：何者应成为现代解剖学教学的核心？

对于“什么是解剖学教学的核心？”这个问题，传统的答案一直很简单：尸体解剖。过去二十年打破了这一共识，因为高质量的CT、CT血管造影（CTA）、MR和三维重建在临床实践和解剖实验室中都已变得常规。⁸ 与此同时，课程压缩、成本、伦理以及解剖室面临的物流压力，促使一些学校减少或放弃基于尸体的教学，转而采用剖面标本和数字资源。⁹

CTA的并行进展改变了我们对肾血管变异、鼻旁窦解剖和椎动脉路径的理解，提供了关于解剖多样性的丰富群体层面数据，这些数据仅靠尸体工作难以获得。^{2, 4} 现代学生首先在放射学、内窥镜和导航系统中接触解剖学，而非在解剖室。因此，核心问题不是尸体或影像学哪个“更好”，而是哪种模式应成为现代课程的支柱，以及它们应如何整合。

这篇叙述性、数据驱动的综述通过三个示例系统对比了尸体解剖和基于影像的解剖学：肾动脉解剖、鼻旁窦变异和椎动脉入口模式。对于肾动脉，将报告额外或副肾动脉的尸体系列研究与CTA和多排螺旋CT血管造影研究进行了比较，后者量化了潜在肾捐献者和一般人群中的肾血管变异。^{1, 2} 对于鼻旁窦，使用基于CT的关键变异（如泡状鼻甲、鼻丘气房和Haller气房）患病率研究作为影像学比较对象。^{4, 5}

椎动脉分析侧重于V2段，其中尸体和MR/CT血管造影数据量化了非C6横突孔入口的频率，这是颈椎前路手术中的一个关键风险因素。⁶ 为了构建教育意义，我们参考了比较和综述文章，这些文章考察了尸体解剖、基于影像的教学以及多模式或技术丰富方法下的考试表现和学习者认知。^{7, 9}

Saldarriaga及其同事在哥伦比亚尸体上进行的直接解剖工作发现，大约四分之一的肾脏存在额外肾动脉，副血管更常为单侧而非双侧，且以单支额外动脉为主，而非多分支。¹ 此类系列研究定义了精细的形态学，包括极性与肾门入口以及肾门前分支模式，但在规模和区域多样性方面有限。

基于CTA的队列研究现在常规在一个系列中检查数百名患者。Çınar和Türkvatan报告称，大约四分之一的MDCT血管造影研究中存在肾血管变异，而最近来自苏丹和其他地区的CTA捐献者系列描述了约20-25%捐献者中存在先天性血管变异，包括副肾动脉。^{2, 3} 关于活体捐献者评估的综述文章强调，CTA能可靠地检测出副肾动脉、早期分支和静脉变异，这些对于手术规划和移植物选择至关重要。³

从教学角度来看，尸体肾脏允许对肾蒂进行逐步解剖，触觉感知血管口径，并与肾动脉树的图解教学材料（如腹主动脉分支和肾动脉树中所示）直接关联。相比之下，CTA数据集允许在几次教学课程中快速接触数十种真实变异，并与学员在血管和移植实践中将要解读的术前影像直接对接。

尸体鼻窦研究对于展示黏膜关系和手术标志物仍然很重要，但高分辨率CT已成为列举与功能性内窥镜鼻窦手术相关的解剖变异的实用参考。经典和当代的CT系列研究记录了常见的变异，如泡状鼻甲、鼻丘气房、Haller气房以及复杂的筛窦气化模式，样本量达数百例。^{4, 5}

例如，Nautiyal及其同事报告称，在一个无症状的鼻窦CT队列中，中鼻甲泡状鼻甲发生率约为31%，鼻丘气房约为22%，Haller气房为23%，鼻中隔偏曲略低于22%。⁵ 类似的范围也出现在鼻窦解剖的多中心和种族比较研究中。⁴ 这些影像数据集直接映射到术前规划中：学习者可以通过滚动轴位和冠状位CT扫描来理解变异如何移位窦口、缩窄引流通道或改变与眼眶和颅底的邻近关系。

相比之下，尸体头部——尤其是在内窥镜视野下解剖时——提供了对组织平面、出血表面以及在狭窄通道中器械操作触觉反馈的无与伦比的理解，这是CT无法传达的。对于教学而言，这反对将CT视为尸体鼻窦解剖的替代品；相反，CT应该用于准备和巩固实验室课程，让学生先在影像上识别变异，然后立即与解剖标本进行关联。

椎动脉的V2段是一个有启发性的例子，说明了影像学和尸体工作如何回答不同的问题。Bruneau等人分析了500条椎动脉的MR和CT影像，发现该血管约93%的行程进入C6横突孔，其余7%为进入C5、C4、C7或更颅侧水平。⁶ 此类变异显著改变了颈椎前路手术的风险特征；最好通过术前影像学识别，而不是从通用的尸体解剖描述中推断。

然而，尸体研究对于定义动脉暴露后的安全工作通道、阐明V2段袢、钩椎关节、神经根和颈长肌之间的关系仍然至关重要。影像学无法复制在切除靠近外侧移位椎动脉的骨赘时所需的实际操作判断，但它确实能确保住院医师认识到教科书中的“正常”解剖被发育变异修改的频率有多高。

Biasutto关于医学生接触尸体解剖、计算机辅助学习或两者兼有的经典比较研究得出结论：最佳考试成绩和实践理解出现在组合组，仅接受尸体教学的学生表现优于仅接受计算机教学的学生。⁷ Estai和Bunt对解剖学教育的批判性综述同样认为，没有任何单一模式是足够的；相反，尸体工作、影像学、活体解剖和多媒体各自贡献了独特的优势，应该有意识地结合起来，而不是将其定位为相互排斥的替代方案。⁹

后续文献，包括McMenamin等人关于是否仍需要尸体的多作者辩论，强化了三个主题：解剖有力地支持长期空间理解和专业身份形成；高质量的影像学和数字工具提高了向临床和放射学背景的迁移；纯虚拟课程可能导致肤浅、短暂的知识获取。^{8, 10} 在不同的课程中，最有效的方案似乎是那些将尸体实验室置于中心，但重新设计它们，使其与结构化的影像学课程和精心策划的数字资源协同工作。

纵观血管、鼻窦和椎动脉的例子，一个一致的模式浮现出来：CTA及相关影像学方法在量化解剖变异以及以临床决策所用的相同平面和投影呈现解剖结构方面表现出色，而尸体解剖在培养深刻的三维理解、组织处理技能和对人体的专业态度方面仍然无与伦比。^{1, 8} 影像学可以在一次实验室课程中展示比大多数学生在整个学年解剖中遇到的更多的副肾动脉、鼻窦变异或不寻常的椎动脉走行。然而，图像本质上是经过过滤的表征，其解读依赖于通常在解剖室建立的心理模型。

以教育为重点的综述强调，试图完全用影像学、塑料模型或虚拟系统取代尸体解剖，并未在解剖学能力或临床表现方面产生明确、持续的收益。^{9, 10} 相反，多模态课程——其中尸体解剖作为核心区域教学的锚点，并与放射学、表面解剖学和科技增强资源紧密结合——与更好的知识保留和学生满意度相关。从后勤角度看，这种整合也通过将实验室时间集中在高收益区域，并用基于影像学的罕见变异探索来补充，从而更有效地利用有限的尸体材料。

对于参与课程设计的解剖学家和外科医生来说，实际意义在于，CTA不应被视为尸体教学的竞争对手，而应被视为不可或缺的合作伙伴。血管、鼻窦和椎动脉的例子可用于构建纵向整合的学习线索，从早期的解剖开始，延续到临床模块中基于影像的病例讨论，并最终以手术为重点的模拟和导航训练达到高潮。

尸体解剖和CTA在解剖学教育中占据着不同且互补的领域。尸体解剖独特地支持对三维关系、组织平面理解以及围绕死亡和捐赠的专业素养培养的动手探索。与此同时，CTA和其他现代影像技术揭示了现实世界中解剖变异的谱系，并与放射学、内窥镜和手术室中遇到解剖学的方式紧密契合。^{2, 8}

因此，现代解剖学课程的核心不应是单独的尸体解剖或CTA，而应是一个经过深思熟虑的多模态方案，其中尸体教学保持中心地位，并与影像学和数字资源系统性地联系起来。这种方法既尊重了解剖学持久的教育和伦理价值，又利用了当代影像学的优势，为学生准备好在影像丰富的外科和介入环境中实践。