解剖学人名术语的过度使用：是时候淘汰它们了吗？

人名解剖学术语从未为现代循证教育或全球沟通而设计。它们起源于对发现者的历史性奖励，远在国际术语委员会或数字搜索出现之前。² 然而今天，解剖学在多语言、高度标准化的课程中教授，并且官方命名法明确拒绝人名术语，转而支持描述性的拉丁语和希腊语术语。¹

本叙述性综述认为，常规使用解剖学人名术语已过时。远非无害的传统，人名术语阻碍学习，破坏专业和国家间的沟通，并模糊伦理责任。随着《解剖学术语》及相关系统中现已提供稳健的描述性术语，是时候将人名术语视为历史文物——而非必备词汇。本综述综合了来自历史、教育、临床和编辑来源的论点，以阐明从核心解剖学语言中逐步淘汰人名术语的理由。

人名术语是历史便利，而非科学语言

大多数解剖学人名术语创造于17至19世纪之间，当时纪念一位著名的欧洲解剖学家比教授结构逻辑更重要。² 它们将复杂的描述压缩成一个姓氏，但未编码任何关于形态、位置或功能的信息。诸如“西尔维厄斯导水管”、“威利斯环”或“法洛皮欧管”等术语具有历史意义，但在解剖学上是不透明的。³

描述性术语——大脑导水管、大脑动脉环、输卵管——明确说明了结构是什么以及在哪里。一旦描述性术语存在并标准化，继续优先使用姓氏版本在教育上是非理性的。它保留的是等级制度和怀旧情绪，而非清晰性。

人名术语如何损害学习

解剖学已经要求记忆成千上万的术语。为同一结构增加第二个、结构上无用的名称，在不增加理解的情况下使词汇负担加倍。关于解剖学课堂中人名术语的观点研究表明，学生必须同时学习描述性术语和人名术语才能通过评估并与资深临床医生沟通，这增加了认知负荷并鼓励死记硬背。⁴

对《解剖学术语》的教育分析强调，官方术语被刻意构建为“自我可理解”的复合词，能揭示区域、关系，有时还有功能。⁷ 人名术语无法分解为有意义的词根，因此无法推断，只能记忆。在高风险、时间有限的课程中，这不是一个中性的选择；它挤占了概念教学和三维理解的空间。

沟通与患者安全影响

人名术语不仅仅是花哨的；它们是不一致的。同一个姓氏可能指代多个结构，不同地区可能对同一解剖结构使用不同的人名术语。³ 关于人名术语的临床评论强调，术语常常因国家、期刊和专业而异，在报告和手术记录中产生可避免的歧义。⁵

对会议报告和教学环节的审计证实，即使官方术语已经更新，过时的人名术语和非标准解剖学术语仍然频繁出现。⁸ 每次使用“波茨筋膜”或“道格拉斯陷凹”而不是清晰、基于解剖位置的术语时，听者都有可能误解解剖平面或空间。在外科或急诊背景下，这不是一个小问题。

解剖学家和编辑已基本转向

对主要解剖学期刊编辑的调查描绘了一幅清晰的图景：大多数人在与学生和同行沟通时更喜欢拉丁语和希腊语衍生的描述性术语，仅在稿件中接受人名术语作为次要用法。⁶ 绝大多数人承认有充分理由停止使用人名术语，即使他们将其视为解剖学历史叙事的一部分。

基于语料库的医学写作分析表明，人名术语在病例报告和临床论述中仍然常见，但其使用不均衡，且往往是风格性的而非功能必需的。⁹ 换句话说，这种惯性是文化性的，而非科学性的。在把关者积极推动描述性术语的地方——例如在官方图谱、基于TA的教学或期刊风格指南中——人名术语会迅速消退。

“保留故事，而非标签”

支持人名术语的最有力论点之一是，它们将学生与解剖学的历史联系起来，在某些情况下，还与学科过去艰难的伦理教训联系起来。¹⁰ 这个论点是有效的——但它并不要求人名术语继续作为主要的解剖学术语。历史论文、侧边栏和专门的教学环节可以探讨某些名称是如何创造的，谁被排除在外，以及何时应淘汰一个人名术语。

对解剖学人名术语的综述强调，许多荣誉性命名存在归属错误、欧洲中心主义或与伦理有问题的历史人物相关，特别是在纳粹医学和剥削性研究的背景下。³ 教授这些传记很重要；假装相关的姓氏是中性的科学描述符则不然。

《解剖学术语》——标准术语

国际社会实际上已经决定反对使用人名命名。从《解剖学名词》到《解剖学术语》及其第二版，官方命名委员会已系统性地将人名命名从规范列表中移除，仅在索引中保留它们以帮助使用者找到相应的描述性术语。^{1, 7}

在那些已将教学、图谱和评估与《解剖学术语》代码对齐的机构中，学生报告称困惑减少，并且基础科学与临床轮转之间的术语迁移效果更好。⁷ 瓶颈不再是缺乏标准化术语；而是课程设置、考试委员会和资深临床医生不愿放弃长期熟悉的人名命名。

如何在不丢失历史的情况下弃用人名命名

弃用人名命名并不意味着一夜之间抹去历史。它意味着改变被认为是强制性词汇的内容：

• 教学：始终首先介绍描述性术语，并在需要时，将人名命名作为过渡辅助工具在括号内提及（例如“大脑动脉环（Willis环）”），然后在几届学生中逐步取消括号内的内容。
• 评估：仅将人名命名作为次要答案接受，并明确表示描述性术语是首选或必需的。
• 教科书和图谱：将人名命名移至脚注、图例或历史框内，而非用作粗体标签。
• 期刊：更新作者指南，要求在标题、摘要和正文中使用符合《解剖学术语》的术语，如果确实必要，可在首次使用时提及一次人名命名。
• 临床记录：鼓励在手术记录和影像报告中使用描述性语言，将人名命名保留用于与旧文献进行历史比较。

这种渐进式方法为资深临床医生保留了连续性，同时向新学习者明确表明，描述性的、标准化的术语是默认选择。

人名命名曾有其作用：它们奖励了发现，并在一个规模小、同质化的解剖学家和医生群体中创造了一种共享文化。在当代解剖学中，这种约定已不再适用。我们拥有精确的描述性术语；我们拥有国际标准；我们拥有远为多样化的学生群体和患者群体。

如今坚持常规使用人名命名，主要传递的是对变革的抗拒。它增加了认知负荷，混淆了沟通，并且偶尔会因错误的原因而美化错误的人。理性的折衷方案很简单：保留故事，弃用标签。使符合《解剖学术语》的术语在教学、出版和记录中成为不可协商的要求，并让人名命名回归其应有的位置——存在于我们学科的历史和伦理中，而非其核心词汇里。